[dk] Udmeld dig fra en nødhjælps organisation der bruger Aidonline

04 June 2009 by Niels Hartvig

Jeg har dags dato sendt nedenstående mail til Plan Danmark. Jeg vil foreslå du gør noget lignende hvis du bidrager til en af følgende organisationer:
Red Barne, Kræftens Bekæmpelse, Dansk Flygtningehjælp, Dansk Røde Kors, Care, WWF, IBIS, Hjerteforeningen, Plan, Folkekirkens Nødhjælp, Amnesty International og Operation Dagsværk.

Aidonline *er* fusk. Nødhjælps organisationer skal agere under nøjagtig samme moralske kodeks som alle andre. Udskift en nødhjælpsorganisation med et firmanavn og du ville straks fare i flint. Læg dertil at Aidonline scorer 20% - der er altså ikke tale om et non-profit foretagende, men en virksomhed der med nødhjælpsorganisationer som skjold undergraver andre virksomheders økonomi. De kan have de bedste intentioner, men 20% er altså 3 gange så meget som f.eks. Dansk Røde Kors bruger på administration.

Det er utilstedeligt. Intet andet. Ligesom det er dybt utilstedeligt at der ikke er mere sans og forståelse fra de medvirkende nødhjælpsorganisationer.

Jeg er sikker på at Aidonline er historie inden måneden er omme. Men i kølvandet på dette mener jeg at samtlige implicerede nødhjælpsorganisationer hver især bør forklare hvorfor de er gået med, hvem der har ansvaret og i hvilken harmoni med deres etiske regelsæt det er sket. Ligesom alle andre organisationer bør de sikre at lignende fejl ikke sker igen.


Kære Plan!

Såfremt i den 8. Juni fortsat er med i fupmagerne fra Aidonlines aktiviteter vil jeg desværre stoppe mine bidrag til jeres organisation og dermed mit planbarn.

Det er meget vemodigt men jeg har stor forhåbning om at I er blevet trukket rundt i manegen og derfor ikke har været klar over hvad I er gået med i. Jeg krydser derfor fingre for at jeg fortsat er fadder i næste uge.

Med venlig hilsen
Niels Hartvig

11 comment(s) for “[dk] Udmeld dig fra en nødhjælps organisation der bruger Aidonline”

  1. Søren Sprogø Says:
    Ja, jeg må også ærligt indrømme at det er et noget usmageligt initiativ den kære Morten Lund har gang i der.

    Som website ejer ville jeg blive STIK TOSSET over brugere der benytter Aidonline, da de jo næsten direkte "stjæler" ens indtægtskilde. Tænk sig, hvis alle de online gratisaviser pludseligt mister en af deres vigtigste indtægtskilder. Så vil vi blive bombet tilbage til at de mere traditionelle online aviser vil kunne lykkedes med deres planer om at tage penge for deres indhold. Hvilket, i mine øjne, vil være en katastrofe.

    Vil man absolut gerne give lidt til velgørenhed online, så spring over på go'e gamle EnGodSag.dk
  2. Søren Sprogø Says:
    Overvej evt. at skifte til SOS-Børnebyerne, der har en klar holdning til Aidonline:
    http://www.sos-borneby.dk/Nyheder-og-presse/Seneste-nyt/Pages/aidonline.aspx
  3. Henrik Stidsen Says:
    Ubehageligt værktøj - de kalder det lovligt men det er jo i virkeligheden på samme niveau som en lommetyv der stjæler MINE penge og giver dem til Røde Kors. Det er stadig tyveri.
    Det værste er næsten at de ikke fatter hvor ødelæggende en ide det egentlig er de har fået.
  4. Hartvig Says:
    Tyveri er et lidt heftigt ord. Jeg synes selv at det kan sammenlignes med at gå ind på en restaurant og tage egne drikke med; altså at man besøger siten (restauranten) fordi man godt kan lide maden, men de tjener altså pengene på drikkevarene (reklamer) og det ved man men er "ligeglad". Om man så får øllen gratis og en NGO får penge for at du drikker den, gør jo ikke en forskel for restauranten og pointen er at stort set ingen restauranter tillader at du selv tager drikkevarer med (i hvertfald uden at du betaler en afgift)...
  5. Troels Thomsen Says:
    Jeg er langt hen ad vejen. De fleste mennesker har det dog fint med at blokere popupreklamer. Hvorfor er det okay?
  6. Simon "simmdk" Justesen Says:
    Wow Niels, sikke et comeback efter næsten et år uden blogindlæg ;)

    Men jeg er enig, det er dårlig hamrende dårlig netetikette af AidOnline. Idéen er ellers god, men udført på en uhyggelig dårlig måde.
  7. Hartvig Says:
    En popup blocker er i det mindste ikke lavet for at kanalisere mediers indtægter til popup producenten.

    Derudover har blockers stort set ingen udbrdelse (det mest populære ff plugin har "kun" trekvart million downloads) - aidonline er sendt ud til over 1 mio danskere under dække af at hjælpe Ngo'er.

    Men jeg mener egentlig principielt at man bør blokere reklamer ved ikke at besøge sites man har problemer med. Når man først besøger et site bør man acceptere de præmisser der liggetfor ens besøg.
  8. Troels Thomsen Says:
    Der er mange interessante perspektiver i det her.

    En væsentlig ting er, at reklamemarkedet i de seneste år er gået over gevind med større, vildere og flere reklamer. Det afføder selvfølgelig en effekt på lige fod med popupreklamer, og det betaler de nu selv prisen for.

    Der er også problemstillingen, at nogle kalder det tyveri. Det har intet med tyveri at gøre, selvom man måtte mene, at det er forkert. Man har som websted ikke nogen garanti for, at brugerne ser det, man sender til dem. Hvad hvis min browser bare ikke understøtter Flash, JavaScript og billeder (selvom det selvfølgelig er urealistisk)? Webstederne har dog alligevel enhver ret til at nægte enhver adgang, men de må gøre det teknisk i stedet for at kalde folk amoralske.

    Endelig viser generel udvikling i markedet, at man skal tænke alternative forretningsstrategier i stedet for at brokke sig over udviklingen (deep linking, fildeling osv.). Mange sider får brugerskabt indhold fra netop den gruppe, de nu samtidig vil blokere. Hvem er så taberen i den sammenhæng?

    I øvrigt er det decideret tåbeligt at begynde at modvirke effekten af blokeringer. Man bør finde på løsninger i stedet, og at bruge penge på at udvikle spærringer for adblockere får mig til at tænke på DRM, der heller ikke er nogen succes.
  9. Jesper Ordrup Says:
    Der er mange gode eksempler på sites som finansieres helt eller delvis af reklamer.

    At besøge et site og blokere reklamerne finder jeg vældig ucharmerende. En form for tyveri. Man undlader ihvertfald at betale for varen.

    Et tiltag som Aidonline er værre endnu. Her har man stjålet varen - og er begyndt at sælge dem - i samme butik.

    Jeg håber ikke det er nødvendigt at lave tekniske forhindringer for at modvirke effekten.

    Troels:
    DRM metafor - der kan jeg ikke følge dig.

    Alternative forretningstrategier er velkomne ... hvis moralen er ok.
  10. Jesper Ordrup Says:
    Hvis Aidonline lod website ejere tilmelde sig ordningen .. så er jeg frisk på at lave en aftale ...

  11. Lasse Larsen Says:
    Der findes faktisk et donations program - som giver meget mere end andre donations programmer og samtidig giver web-sitet en god bonus løbende - check det ud selv på bipbip.com

Leave comment:


(not shown)


(optional - remember http://)


(sorry, but I'm getting too much spam)